区域物流联盟绩效影响因素分析

物流联盟绩效到底由哪些因素所主导，这一直是国内外学术界的广泛关注的焦点。前人的研究大部分是针对联盟管理效能的充分发挥，从物流联盟的动机、利益分配管理、合作规制设计等管理角度来探讨改善物流联盟绩效的途径和方法（Robson M.J.，Leonidas L.C.，Katsikeas C.S.，2002）。然而由于对联盟的区域特点、功能因素及联盟绩效认识的不充分，同时忽略了联盟形成、运行过程中的各个因素间的影响，使得大部分研究在联盟管理实践中的应用效果并不理想。因此，本文首先综合分析前期学者研究成果，结合区域特点，通过规范研究，提出研究假设，总结出影响区域物流联盟绩效主要因素以及因素之间的相互关系；其次，基于调查问卷的数据，采用SPSS17.0对数据进行综合分析和假设检验，得出研究结果；最后，对结果进行分析，给出合理的解释，并从物流联盟组织的角度提出政策建议。

文献综述及假设

（一）区域物流联盟绩效

目前在物流联盟绩效研究中应用最为广泛的是对影响维度的研究。葛莱斯特和巴克雷（Glaister and Buckley，1998）的联盟绩效评价提出的影响因子为：成员企业对联盟总体绩效的满意程度；联盟的收益是否超过联盟成本；联盟稳定性和维持时间。同时，美国学者卡伦（Cullen，2000）及其团队在对美国公司与亚欧美地区公司的合作关系进行了研究，发现建立在对等监督机制上的信任能促进合作绩效的提升。艾科莫尔（Akmal，2005）等人认为联盟的发展是基于动机、资源、竞争优势、信任和绩效。根据罗宾森（Robson，1996）等人的研究，联盟是一个动态开放的柔性网络系统，只有在资源共享、相互信任、保持稳定的基础上，通过实现达成的协议，企业才能有效利用联盟资源，实现自身更大的价值，带来联盟伙伴的可持续发展。在以往的研究中，探讨基于区域差异的物流联盟绩效影响维度的研究少之又少，并且有些研究在选用影响指标上，多集中在社会生产总值、科技投入、物流产值等宏观因素上（管卫华等，2006），因此对基于区域差异探讨物流联盟绩效影响维度的研究还有待进一步深入。

综上所述，研究学者们在总结物流联盟绩效的影响维度方面，都有不同的侧重，这与研究背景与研究目的有很大关系，但大部分研究都只局限在单层维度的验证上，忽略了影响因子之间的相关性与从属关系，并且没有与区域因素建立相关分析。因此本研究在罗宾森等人研究的基础上，综合其他学者研究成果，第一层维度从稳定性、信任、信息共享与合同管理四个层面，基于区域差异，探讨其促进物流联盟伙伴间合作，进而对物流联盟绩效的影响作用。

（二）合作的稳定性

物流联盟的管理目标就是使物流联盟中的合作关系更融洽与和谐，更加趋向于稳定，以使物流联盟顺利实现所期望的经济效益。在稳定的物流联盟运作中合作伙伴彼此通过学习，熟悉各自的业务流程、运营模式和协作要求，能形成更好的沟通，降低联盟运行的风险，节约成本，实现资源共享。因此对影响物流联盟合作关系稳定性的影响因素进行分析就显得尤为必要。因此，本文结合前人的研究成果，把物流联盟中合作关系稳定性的影响因素集中为四个方面：学习因素、客户管理因素、资源共享因素和外部环境因素。并提出以下假设：

H1：信任因素对物流联盟绩效的影响程度大于信任对物流联盟稳定性的影响程度。

H2：物流联盟越稳定，联盟绩效越好。

H3：学习因素与物流联盟稳定性具有正相关关系。

H4：客户管理机制越完善，物流联盟稳定性越好。

H5：资源共享机制越完善，物流联盟稳定性越好。

H6：外部环境越稳定，物流联盟自身的稳定性越好。

区域的差异将会改变稳定性影响因素的重要程度，因此有必要基于区域来讨论物流联盟稳定性的相关维度。在杰斯和瑞哈德（Jas and Riehard，2003）在研究中得出：影响稳定性的关键因素是信任、冲突和依赖。这些因素的相对重要性由于成员的国家的不同而不同：对日本企业来说，联盟稳定性的主要驱动因素是信任；对英国企业来说是依赖；而对中国、马来西佛山到昌吉物流亚企业来说，信任和依赖同样重要。虽然该研究做出了区域的划分，但它讨论的是国家之间的差别，而本文研究的是国内各区域之间的差异。基于此，研究提出假设：

H7：随着区域的不同，学习因素、客户管理因素、资源共享因素和外部环境因素对物流联盟稳定的影响程度也不同。

（三）信任

企业之间的相互信任是物流联盟形成与发展的一个重要影响因素。对于信任的影响因素，国内外学者的研究如下：弗兰克林（Franklin，2001）在对美国人信任关系的影响因素总结为能力、行为态度一贯性、坦诚、忠实、守信等；维斯伯格（Weisberg，1996）等在研究中指出，关系与情感信赖是影响信任的重要因素；此外，罗宾森（Robson，2006）等人的研究则从国家差异上说明了信任的建立与文化有关，他们对日本与美国之间的非合作形态ICA（国际合作联盟）进行了研究，发现了两国在建立信任机制方面存在差异。从以上研究可以看出，信任的影响因素在各个研究领域中也不尽相同。信任主体的信誉、声誉和相互之间沟通是大多数研究中主要的影响因素。这其中，信誉是最基础的方面，离开了信任对象的个体诚信，信任的建立无从谈起。而声誉作为一个主要因素，它和交流与沟通的重要作用不言而喻。同时，区域的差异也将成为左右信任各个影响维度的主要因素。基于以上分析，本研究提出如下假设： H8：物流联盟信任程度越高，联盟绩效越好。

H9：企业信誉越好，物流联盟内的信任程度越高。

H10：企业声望越高，物流联盟内的信任程度越高。

H11：企业沟通越通畅，物流联盟内的信任程度越高。

H12：随着区域的不同，信誉因素、声誉因素和沟通因素对物流联盟内信任程度的影响权重也不同。

（四）信息共享

物流联盟是物流企业之间交换、共享或共同开发新服务的自发性活动。由于联盟中的企业存在距离因素，成员企业之间相互不了解，所以必须解决企业间信息不对称、信息冗余和短缺以及信息的重复配置等问题，从而提高信息的有效使用和共享效率，使企业在开放的信息网络环境下，建立群体决策模式，达到企业同步化、集成化计划与控制的目的，进而促进整个联盟的同步发展，为联盟绩效的提升打下坚实的基础。根据以上推理，本研究提出如下假设：

H13：信息共享管理越完善，联盟绩效越好。

（五）合同管理

物流联盟的形成需要大量的双边或多边协议，这些协议（或合同、契约）的实际形态形成了物流联盟的合同网络管理体系。因此合同的管理对于物流联盟的整体发展具有极其重要的作用。同时，把区域的因素也加入到该影响因素的分析中。因此，本文提出以下假设：

H14：合同管理越完善，联盟绩效越好。

H15：随着区域的不同，对合作的稳定性、信任因素、信息共享和合同管理影响物流联盟绩效程度的理解也不同。

综上所述，本文的研究模型如图1所示。

研究设计与数据选取

（一）问卷设计

本文采用问卷调查方法研究区域物流联盟模式的参与及运用情况。而本研究针对的方面只涉及区域物流联盟绩效影响因素之间的关系，因此本研究的实证部分只是从整个调查问卷中抽取与之相关的一部分数据进行分析。本研究共涉及1个区域基础变量，1个物流联盟绩效的一级变量，四个二级变量（合作的稳定性、信任、信息共享和合同管理），以及基于稳定性（学习因素、客户管理因素、资源共享因素和外部环境因素）和信任（信誉、声誉和沟通）的三级变量。所有问项采用李克特量表的处理方式，7表示“非常同意”，1表示“非常不同意”。

（二）数据收集

本次调查选择了北京、上海、广州和云南四个具有代表性的地区，调查对象为中小型物流企业负责人或高层管理层人员，共发放问卷200份，收回有效问卷179份，有效问卷回收率为89.5%，达到统计要求。

实证分析

（一）信度与效度检验

该部分采用SPSS17.0作为统计软件，对样本信度采用Cronbach`s α值进行检验。信度检验结果显示数据总信度为0.860，显示良好，符合研究要求。在因子分析中，采用主成分分析方法和正交旋转方法，以分析单个变量的解释信息独立于其他变量包含的信息。KMO测度值为0.682，Bartlett球形检验值为974.107，表示各变量的题项是足够的，适合做因子分析。由旋转矩阵得出的变量信息，表示构建的度量结构解释了64.666%以上的方差，并且对变量测量指标的聚合分类与理论框架相符合（由于篇幅原因，具体分析结果请参考因子分析附件）。这说明由合作的稳定性、信任、信息共享和合同管理来解释物流联盟绩效是具有代表性和说服力的。由以上分析可知，本研究具有较好的结构效度。

（二）假设检验

1.二级因素对一级因素的假设检验。本文采用Excel和SPSS17.0对研究假设进行检验。首先分析基于区域研究各个影响因素（合作的稳定性、信任、信息共享和合同管理）对物流联盟绩效的影响程度，研究结果表明：四个地区的企业在这四个影响因子对联盟绩效的作用评价上信任因素影响较大，总均值为6.10；信息共享因素影响较小，总均值为4.70；合作稳定性与合同管理两个因素影响居中。但总体都大于4，这说明大多数企业都认为这四个影响因素对联盟绩效的影响力都很重要，这与前面的因子分析的结果相一致。因此，假设2、假设8、假设13和假设14成立。

但是，从方差统计结果可以看出，不同地区各企业评价的一致程度差异性比较大，这说明，有些企业对于这些影响因素的理解还存在较大差别。例如云南地区在对这些影响因素的评价上，认可程度的不一致性较大，尤其在合同管理这一因素的理解上，就有深圳到汉中物流部分企业认为对于联盟绩效的影响不太重要或不重要，这说明云南地区的物流企业在对物流联盟的了解程度上还有所欠缺或尚未普及。而广州的企业则对这些因素的影响评价较为一致，都非常肯定或较为肯定。这就说明在广州组建物流联盟的执行力要比云南好，组织起来更为顺畅。因为联盟企业在制定管理模式时广州企业的意见较为一致，而云南企业的分歧较大，这就需要政府首先出面统一各联盟企业的思想和认识。同时，上海和北京对于信息共享这一影响因素的认同程度也有较大差异，从而影响了信息共享因素的总体差异。这说明，上海和北京有部分企业认为IT仅仅只是工具，而不起决定性作用，因此对信息共享的认可程度也较弱。总而言之，可以推出假设15成立。

另一方面，总体样本显示，企业对信任与联盟绩效的影响评价均值为6.08，而对信任与合作稳定性的影响评价均值为5.34（请参考问卷汇总附件），这说明大部分企业都认为信任作为联盟绩效的影响因子比作为合作稳定性的影响因子更为合适。因此，假设1得到了验证。

2.三级因素对二级因素的假设检验。首先选取调查问卷中以合作的稳定性为因变量，以地区、学习因素、客户管理因素、资源共享因素和外部环境因素为固定因子的相关数据进行多因素方差分析，分析结果显示：不同地区贡献的离差平方和为2.340，均方为0.78；学习因素的离差平方和为0.803，均方为0.201；客户管理的离差平方和为0.025，均方为0.006；外部环境的离差平方和为7.109，均方为1.777；资源共享的离差平方和为1.275，均方为0.225。可见外部环境和区域的影响较大，客户管理的影响最小。并且通过F值和相伴概率的显示，表明客户管理没有对合作的稳定性造成显著影响，学习因素影响也较小，而其他影响因素均存在与合作稳定性的显著关系。这说明很多企业在客户管理方面对联盟伙伴的要求并不高，也说明了企业对客户管理以及学习的因素重视不够。虽然从客观上讲，这两个因素对联盟的稳定性都很重要，但从目前企业的认识和重视程度上都还没有达到理想的程度，这也致使在决定联盟稳定性方面，这两个因素所起的作用较弱。因此，可以验证假设3和假设4不成立，假设5和假设6成立。 区域因素与其他影响因素的交互作用对观察结果也造成了显著影响。具体区域之间的差异分析结果显示，在合作稳定影响分析方面四个地区之间，云南、广州和上海、北京之间存在显著差异，而上海和北京之间差异并不明显。这说明，上海和北京的企业对联盟合作稳定的理解较为相似，这也和城市经济的发展趋同有关。而这两个城市与云南、广州地区经济发展特点具有明显区别，因此也导致了物流企业对联盟稳定性影响因素的理解存在偏差。因此，假设7成立。

同理，针对以信任为因变量，以信誉、声誉和沟通为固定因子的相关数据进行多因素方差分析：声誉因素对信任的影响最大，其他因素的影响不太显著，而地区的影响差异除云南以外较为显著，其他地区影响都不显著。这说明，物流企业在组建物流联盟时更为重视合作伙伴在行业中的声誉，并认为声誉可以降低由于不信任所造成的风险；而信誉相对声誉而言不好控制，因此没有被企业所重视；沟通因素在企业之间尚未推广开来，并且没有基于制度的组织模式来支撑，从而企业也未认识到其重要性。所以，就目前而言对物流联盟企业间信任的影响因素主要以声誉因素为主。因此，假设9、假设11、假设12都没有完全通过验证，而假设10成立。

结论及建议

本文通过对四个不同地区的物流联盟参与和运营的实证分析，研究了区域物流联盟绩效的影响维度，并结合区域因素分析了合作的稳定性、信任、信息共享和合同管理影响因子对联盟绩效的作用机制，并进一步分析了基于区域影响的三级指标体系。通过研究发现，在物流联盟绩效作用机制中，二级作用机制较为显著，而且差异性不大，而三级作用机制的假设验证成立的较少：对于合作稳定的影响因子，区域因素和外部环境因素较为明显，其次是资源共享因素，而学习因素和客户管理因素影响都不显著；对于信任的影响因子中只有声誉因素发挥最为重要的作用，而其他都不显著。

本研究对物流联盟组织的运营和管理具有重要参考价值，具体启示可以从四个方面来阐述。第一，重视区域因素的差异影响。我国地理范围较广，东西、南北地区的经济发展差异性较大，各地区企业组织对管理理念和管理模式的认同程度均不相同。因此，在物流联盟组建及管理的过程中，必须重视区域的影响。第二，按照影响因子的显著性水平来完善联盟管理机制。物流联盟珠海到延安物流管理机制包含方面较为广泛，如信任机制、资源共享机制等。这些机制的完善都对整个物流联盟的绩效产生直接影响。因此，在物流联盟管理机制体系中，可按照本研究的结果完善工作的优先排序，这样才能把有限的资源利用在关键问题上。第三，加强物流联盟理念的宣传与普及。通过调查论证可以发现，有些影响因素还没有被企业所重视。因此，作为组织者和号召者，应该就这些问题进行培训和宣传。第四，完善相关配套政策，提高企业参与物流联盟的积极性。通过问卷分析，很多企业对物流联盟的认识还不够积极，原因在于相关配套政策和设施建设还不够完善。因此，政府应梳理物流联盟核心、相关以及外围政策的合理性，给物流联盟企业一个较为完善的政策空间，提高物流企业参与联盟的积极性。